Electoral & Civil Participation comparison between Finland and Mexico..

I know it’s really easy to compare two different things, in this case a a Finnish Parliament Republic and a Mexican Democratic Republic. I want to talk about the difference in order to understand if the Finnish are doing the things right or we Mexicans are committing any mistake.

First of all, we can star by some history, even though both government systems are different,  the Finnish system became operational and functional since 1906, fur year before a Mexican Revolutionary strike. By 1906, Finish society, the ones who’s could be consider for voting were women and men 24 years old or older, since then, because of demographic changes the minimum age was changes from 24 to 21, from 21 to 20 and from 20 to 18 nowadays.

In Finland, the most important government figure is the Parliament (200 deputies), even though there’s an executive power, a president, the parliament is the most important division of power because it’s the base of all the Finnish power decisions and distributions, so, because of this, population elect the members of the Parliament.

Also, it’s important to mention that, different as in Mexico, there are no majorities preferences of the population for any political party, every Finnish party acquires not more than 30% of population election, creating an electoral competition really tight and competitive.

About the mass media communication, the government or any political party can ask for media support. The Mass media channel can make any kind f preferences on their spaces and there are allowed t make public any preference of political choice, so , as in Mexico, Finnish Mass Media are really important in elections, but this opinions are truly mass media preferences, there are no budget expense on purchasing TV , Radio or printed publicity spots.

Another significant difference between Finland and Mexico, is that authority is independent from the government, although, as any goverment they work together, Government and Law Authority are separated, so Government cannot use public force to manipulate any election results and authority just take actions in case of someone breaking the law, in this case political parties or voters.

Another huge difference is that for the parliament make a decision about something, most f the member has t be aligned with the decision, and Finnish Government cannot take any action if just a minority group is supporting it. The main tool for convincing the majority of the Parliament is through a pacific conciliation.

Finally, I think that one other important difference is that Finnish Rural population has an important deviation from one electoral period to other. This deviation mainly is because Finnish rural economic activities are a minimum part of Finnish Economy, so the decisions taken by government about this topic are strategic for de rural economic development, so, rural population study really close the best government option for them.  If the Mexican rural sector pays more attention in voting for the best party fr rural developing, Mexican economy anf rural growth could have a huge boost. I think that it’s a simple as just take a few minutes t understand each proposal of the main political parties .

Triunfo de EPN a través de teorías de votos.

Las elecciones federales del año pasado, han sido de las elecciones más polémicas a las que nuestro país se ha sometido. Por una parte tenemos a los candidatos, sus perfiles, su carrera política y sus ideales, y por otro lado tenemos sus estrategias de campaña, en donde más allá de propuestas, se utilizaban a los medios, la competencia y el pueblo como piezas de ajedrez para lograr el único cometido: la llegada al poder.

El individuo que resultó triunfador, ha sido ampliamente criticado por la forma en que obtuvo votos y muchos gustan de criticar una compra de votos “ilegal” pero poco se ha hablado de como el triunfador utilizo otros medios de convencimiento para conservar el voto duro, convertir a los simpatizantes contrarios o bien ganar el voto indeciso. Creo que una parte fundamental del triunfo sucedido fue a que el partido político electo, utilizo varias teorías para adquirir el voto, y como buena estrategia de negocios, quien utilice más recursos de la forma más eficiente, tendrá una mayor ventaja competitiva sobre sus contrincantes.

En primer lugar, tenemos que para poder tener un mejor “approach” con la clase social más alta de este país, el candidato que resultó ganador tuvo que “entender” las necesidades del estrato social más amplio en México, y aunque de primera intención, los ideales de este partido político no están completamente alineados con las necesidades de la clase media (media-baja) con acciones que resuelvan a corto plazo las necesidades de los votantes, estos se sentirán atendidos, escuchados e identificados con el candidato con la ayuda (soborno) económica, alimenticia o patrimonial que con contendiente pueda dar.

Otro estrategia de para adquirir votos del ahora gobernador de nuestro país, fue cuidar su imagen física y estética, esto para que la gente indecisa (e ignorante)  votará por él, debido a la figura personal que mostraba. Inclinaban su voto por meras cuestiones estéticas y superficiales, y no por las competencias políticas del individuo. Algo que si bien seria pondría en riesgo el rumbo de la gobernatura nacional, lograría el fin legítimo del partido: poner votos a su favor en las urnas.

Otro estrategia más del partido hoy día poder ejecutivo, para adquirir votos, fue colocar al candidato como un producto comercial, resaltando los beneficios que pudiera haber al comprarlo (votando), destacando ventajas competitivas y de cierta forma saturando el mercado de publicidad del mismo. Bien pudimos ver una publicidad de producto, más que una campaña electoral, en donde la adaptación al mercado (votantes) fue la idónea, abarcando todos los nichos posibles  y llegar a ser el top of mind en muchos consumidores/votante.

La campaña electoral no solo uso cualidades y defectos propios del contendiente, también tomó ventaja de los 12 años anteriores al periodo, en donde resaltaba los errores y malas decisiones que la “competencia” había cometido, haciendo ver al votante que no tenían más razones para continuar dándoles su voto, y era tiempo de hacer un cambio de partido en el poder ejecutivo, en donde más allá de beneficiar el desarrollo del país, castigarían a quien no pudo hacerlo prospero en los períodos pasados.

Por último, creo que la mejor estrategia que el ahora presidente del país pudo usar para tener votos, en donde consolido todas sus demás estrategias usadas en la campaña, fue ganarse (comprar) la simpatía de los líderes de opinión en los medios. Una sociedad asidua seguidor de la televisión, en dónde la misma no cuestiona el contendió de esta información digital, fue el mejor medio para lograr y asegurar votantes. Si bien estas acciones podrían considerarse dilemas éticos, lograron el fin ya mencionado anteriormente: colocar votos a favor en las urnas aun cuando era evidente el acaparamiento del partido en estos medios
.

Desde el punto de vista de negocios, la campaña que tuvo el ahora presidente electo fue muy buena. Las cosas “malas” que puede tener esta estrategia, al día de hoy no podemos estar 100% seguros de que hayan sido como la “competencia” argumenta  y basándonos en la célebre frase de Maquiavelo “El fin justifica los medios”, el fin fue cumplido y ahora se está donde se quiere estar. Las últimas elecciones federales serán el parte aguas en la nueva forma de hacer campañas políticas y ganar seguidores, en donde las figuras políticas y el pueblo perderán identidad y pasaran a ser remplazadas como productos y consumidores.

Participation of indigenous population on mexican political & civil life.

Nowadays in Mexico is common to hear about financial growth, how civil life is getting more involved in economics, politics and all kind of social topics. We heard that there are a  lot of educational initiatives to deploy a better system for upcoming generations, Mexico every day is more wide open to world economy and interaction. So far, we can say that Mexico is walking through a good development, but, in what moment did we forget about our origins? Nowadays we’re taking care about the culture that raises us? Do we know if right now those “mother” culture for us still alive?

Of course Indigenous population in Mexico is not relevant for the power figures in the country. Even though Mexico is in the top 8 of countries with most indigenous population right now is not a topic relevant for countries development. Sincerely I don´t why we are not taking care about it. I mean, indigenous people area huge sector in Mexico, and if we see as an “business Opportunity” it’s a perfect chance to take advantage of this sector. According to “El Universal” 8% of Mexico’s population is indigenous, too, if there any power figure (politician) that could have in mind them, probably this figure will have their entire support (votes).

So, if is this obvious, why not going for them? The reason I think it’s easy: Money. Even indigenous people represent a good portion of the population; their economy is not that representative as enterprises. Politicians prefer focusing in other sectors and leaving aside the already mentioned sector. I think that incursion of indigenous population in civil life goes by the same way, at which point a capitalist society, focused on consumption, technological improvement and social classes will be interested on including indigenous people?

If we talk in a business language, I think that this topic about including indigenous population on civil and political life it’s a really good opportunity, not necessary because a economic-profit purpose, I think it’ a great chance of recognition, because if a politician, enterprise, NGO or anything start “helping” this sector, this figure could get recognized, similar to the “green sustainable enterprises”

As I already told it, I think including indigenous on our action development plans, in an economic way it will be not that representative, but the social responsibility that we could get is higher that any profit earned.